陈律师:qq444708
Previous Next

律师形象照

联系律师

    陈律师

    手  机:qq444708

    微  信: 444708

    律  所:杭州市三牛律师事务所

    地   址:杭州市三牛律师事务所

     

     

三牛文书

时间:2020-11-21

  首页「旺彩注册」首页---主管QQ444708---上诉人(原审被告):朱某某,男,1985年7月18日出生,汉族,住浙江省绍兴市柯桥区。

  (以下简称三牛公司)保证合同纠纷一案,不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院(2018)浙0603民初5771号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后,依法组成合议庭,经询问和阅卷后,决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

  上诉人朱某某的上诉请求:撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审,一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:1.原审认定主体错误。保证合同中明确债权人为金阿牛,而非被上诉人三牛公司,本案中金阿牛从事的活动也不能认定为系职务行为。2.XX良因合同诈骗被刑事拘留,上诉人系XX良表弟,被上诉人称为XX良的债务提供担保,XX良可以判缓刑,上诉人才出具保证合同。3.上诉人出具的保证合同,未有主债务,故保证不成立。即使存在主债务,因主债务已被认定合同诈骗,担保也无效,上诉人不应承担担保责任。4.上诉人出具担保合同系在刑事判决之前,刑事判决未确定诈骗金额,担保合同如何能够确定上诉人欠金阿牛10万元。

  被上诉人三牛公司辩称,1.金阿牛是被上诉人法定代表人及执行董事,其所从事的相应行为是职务行为,法律后果由被上诉人承担。2.XX良与被上诉人仅存在货物买卖关系,不存在其他经济往来,虽然欠条上书写的是现金,但是实际上是货款,故上诉人是为XX良所欠货款的赔偿责任提供担保。3.上诉人在明知XX良的行为构成犯罪后为取得被上诉人谅解而提供担保。4.上诉人是在XX良诈骗行为被公安依法采取措施后才提供担保,即上诉人明知XX良的行为构成诈骗的情况下还提供担保,该担保是上诉人真实意思表示,被上诉人不存在欺诈,也不属于主合同无效,担保合同无效的情形。5.至于双方之间确认金额10万元,是协商后确认的结果。综上,请求驳回上诉,维持原判。

  三牛公司向一审法院的起诉请求:朱某某支付10万元,并支付自2018年5月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。

  一审法院认定事实如下:2016年5月至6月,朱金海、XX良经事先商量,在没有实际履行能力的情况下,以先支付部分货款、余款不付的方式,从金阿牛经营的三牛公司处骗取罗马布坯布后低价转卖套现,涉案金额497815元,实际骗得337815元。案发后,XX良家属赔偿金阿牛5万元。2017年4月6日,XX良向公安机关投案,次日被刑事拘留。同月30日,朱某某以保证人身份出具担保书一份,载明今XX良欠金阿牛现金10万元,一年内还清。后该院做出刑事判决,认定因XX良家属积极补偿金阿牛的损失,金阿牛对XX良的行为表示谅解,予以酌情从轻处罚,判决责令朱金海、XX良退赔三牛公司287815元损失。

  一审法院认为,法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。金阿牛作为三牛公司的法定代表人,接受朱某某提出的保证,该保证与XX良诈骗三牛公司财物有关,非新设立的借款关系,因此金阿牛所从事的活动为职务行为,其后果应由三牛公司承受。现三牛公司以原告身份起诉,主体适格。

  朱某某明知XX良之行为已构成犯罪,为取得被害单位对XX良的谅解,出具保证书,其行为应认定为合法有效。由于未约定保证方式,朱某某应按照连带责任保证承担保证责任。朱某某所担保的10万金额,包含于XX良等人应退赔的金额之内,未超过保证范围。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定,判决:朱某某支付给三牛公司货款10万元,并赔偿该款自2017年5月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失,于判决生效后十日内付清。如朱某某未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,减半收取1150元,由朱某某负担,限于判决生效之日起十日内缴纳。

  本院认为,本案的争议焦点为:一是被上诉人三牛公司是否具有原告主体资格;二是上诉人提供的担保是否成立并发生效力。对此,本院分析认为,一方面,上诉人与被上诉人均认可XX良因合同诈骗被上诉人而被采取刑事措施,本案讼争保证系上诉人因XX良合同诈骗取得被上诉人谅解而出具,尽管保证中载明今XX良欠金阿牛,但结合金阿牛系被上诉人的法定代表人等因素,亦应认定被上诉人享有权利,具有原告主体资格。另一方面,上诉人保证的目的系为取得被上诉人谅解,被上诉人谅解的前提是上诉人返还(退赔)损失,则上诉人保证XX良将10万元违法所得返还(退赔)给被上诉人,系其真实意思表示,无违反相关法律、行政法规禁止性规定情形。XX良的行为被认定为合同诈骗犯罪,但其应承担返还(退赔)责任,上诉人为此责任提供保证,不违法法律、行政法规的禁止性规定。综上,上诉人的上诉理由均不能成立,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

在线咨询

三牛在线注册